Les associations rĆ©agissent Ć l’interview du Vice-PrĆ©sident de la Compagnie de Phalsbourg Ć Actu Toulouse, parue le 15/01/2021.
Pour commencer, Eric Paillot, Vice-PreĢsident de la SARL compagnie de Phalsbourg, le promoteur de la tour Occitanie, parle de Ā« projet phare Ā» pour sa socieĢteĢ… Mais disons tout de suite que la tour Occitanie n’est certainement pas un Ā« projet phare Ā» pour les Toulousain.e.s !
Nos associations ont expliqueĢ en deĢtail, dans leur recours en annulation de son permis de construire, les impacts neĢgatifs de ce projet sur la ville. Elles ont reĢpondu point par point aux meĢmoires en reĢplique du promoteur et de la mairie de Toulouse. Dāailleurs comme on le sent bien dans lāarticle, le promoteur ne reĢussit pas aĢ dissimuler ses doutes quant aĢ l’avenir de son projet de gratte-ciel du fait des recours juridiques, et maintenant de la Covid-19.
En fait, et contrairement aĢ ce qu’affirme Eric Paillot, les recours juridiques n’obligent nullement la Compagnie de Phalsbourg aĢ geler la mise en Åuvre du chantier. Le promoteur a plutoĢt perdu confiance dans la peĢrenniteĢ de son projet face aux arguments techniques et juridiques parfaitement eĢtayeĢs de nos recours, ainsi que face aux conseĢquences de l’eĢpideĢmie de Covid-19. En fait, ces deux effets impactent fortement le modeĢle eĢconomique deĢpasseĢ du projet de gratte-ciel. DeĢjaĢ bien fragiliseĢ avant la pandeĢmie, on le sent bien maintenant en limite de rupture.
Nous craignons fort que la volonteĢ de gagner lāaffaire ait conduit la SARL Compagnie de Phalsbourg aĢ minimiser ā voire oublier ā ce risque eĢconomique, ainsi que les conseĢquences eĢcologiques inheĢrentes aĢ cette gigantesque construction de beĢton et de verre, reĢtrograde du point de vue de lāurbanisme et de la construction, et enserreĢe entre gare et canal. Les Toulousain.e.s restent dans le brouillard quant aĢ la soliditeĢ financieĢre de la socieĢteĢ. Dāailleurs, pourquoi la SARL ‘Compagnie de Phalsbourg’ n’a-t- elle a pas publieĢ ses comptes depuis des anneĢes ?
Avec ses 3000 utilisateurs/trices et reĢsident.e.s escompteĢ.e.s, le gratte-ciel aggravera la congestion routieĢre, deĢjaĢ bien trop polluante. Avec la consommation eĢnergeĢtique anticipeĢe et les mateĢriaux utiliseĢs la tour sera aux antipodes des preĢoccupations climatiques des Toulousain.e.s. Tout cela est-il toleĢrable pour notre centre-ville ?
Concernant les ameĢliorations preĢvues sur les 120 logements de luxe, est-ce quāentre-ouvrir lāacceĢs aux terrasses et balcons aĢ quelques proprieĢtaires fortuneĢs est un progreĢs si remarquable ? Certainement pas, car les neĢcessiteĢs sont dāun autre ordre pour nombre dāhabitant.e.s mal logeĢs. Lāurbanisme dāune ville ambitieuse comme Toulouse devrait prioritairement apporter une reĢponse valable en termes de qualiteĢ de vie pour le plus grand nombre, et non se focaliser ā comme Monsieur Paillot nous lāindique ā sur le mieux vivre des plus nanti.e.s. A ce titre, pourquoi le promoteur ne revient-t-il pas sur le projet de logements sociaux quāil sāest aussi engageĢ aĢ construire en reĢponse aĢ lāenqueĢte publique ?
Rappelons aussi que les reĢsistances au vent et au temps du Ā« ruban veĢgeĢtal Ā» ont eĢteĢ fortement et justement questionneĢes lors de la dernieĢre enqueĢte publique. Eric Paillot n’eĢvoque que son aspect visuel et les balades de Daniel Libeskind sur le canal du Midi… mais il n’apporte toujours pas de reĢponse sur les chutes de veĢgeĢtaux et leurs tenues dans le temps. SeĢrieusement, si le sujet est si futile, nāaurait-il pas eĢteĢ opportun dāy apporter reĢponse ?
Bref, comme reĢsultant dāune situation eĢconomique loin dāeĢtre stabiliseĢe, le promoteur nāenvisage donc que quelques modifications du projet Ā« aĢ la marge Ā». Mais nāest-ce pas sa conception deĢmodeĢe de ses modeĢles de densiteĢs urbaines ainsi que son ignorance des preĢoccupations reĢelles des Toulousain.e.s quāil ferait mieux de reĢinterroger ?
Non au Gratte-Ciel de Toulouse
France Nature Environnement Midi-PyrƩnƩes
Droit Au Logement 31
Les Amis de la Terre Midi-PyrƩnƩes